на первую страницу сайта

свящ. Яков Кротов

Еп. Иларион Алфеев в речи 7 февр. 2005 г. о принципе канонических территорий обрушился на католиков (http://orthodoxeurope.org/page/17/29.aspx#2). Он вспомнил взятие Константинополя крестоносцами в 1204 году с эмоциональностью не чиновника, а чеченского партизана, словно оно случилось вчера: "Полчища латинян вторглись на традиционно православные территории". В очередной раз было обличено "униатство": "Будучи грубым нарушением принципа канонической территории, униатство всегда крайне болезненно воспринималось и продолжает восприниматься православными". Единственным православным, на которого Алфеев сослался, оказался его старший коллега, тоже чиновник ОВЦС, о. Виталий Боровой, который поносил унию в лучших традициях советской пропаганды (Боровой В., Буевский А.С.. Русская Православная Церковь и экменическое движение. В кн.: Православие и экуменизм. М., 1999. С. 11). Конечно, у Борового множество единомышленников, но всё-таки устоявшееся определение православного как униатоненавистника ближе ко Кремлю, чем к Голгофе.

Вину за возникновение параллельных православных юрисдикций Алфеев возложил целиком на Константинопольский патриархат, который-де стал претендовать на Америку, изначально "русскую каноническую территорию". Почему русские в Западной Европе образовали независимую юрисдикцию, Алфеев промолчал, зато вдруг употребил совершенно блатное выражение: "Московский Патриархат неоднократно предпринимал попытки объединить русскую церковную диаспору под одной юрисдикционной «крышей». Вывод сделан вполне советский: "Принцип по-прежнему остается краеугольным камнем православной экклезиологии и применяется на практике, хотя далеко не всегда и далеко не везде". Чего стоит принцип, который применяется выборочно?

Алфеев четко сформулировал основные принципы Московской Патриархии: (1) Притязания Константинополя не признавать ("этот вопрос на межправославном уровне не урегулирован") (2) "Границы Церквей во многих случаях совпадают с границами государств, однако изменение государственных границ совершенно не обязательно ведет к дроблению Церквей" - последнее утверждение верно описывает поведению иерархов, но проблема-то в том, что это поведение абсолютно противоречит канонам.

Новым можно считать заявление: "В православной традиции существует понятие традиционно православных государств – это те государства, где Православная Церковь является Церковью большинства. ... Здесь может быть применено понятие «культурной канонической территории», предполагающее, что всё население той или иной страны, по своим культурным корням принадлежащее православной традиции, но в силу исторических обстоятельств утратившее связь с верой своих предков, является потенциальной паствой Поместной Православной Церкви. Так например, в России абсолютное большинство русских людей по своим корням принадлежит именно православной традиции, и потому Россия не может рассматриваться как свободная миссионерская территория".

Алфеев потребовал и от "полчищ латинян" соблюдения таким образом понимаемого принципа невмешательства в "культурную каноническую территорию". Тезисы эти хорошо выражают антиправовую сущность политики Московской Патриархии, - прямо продолжение антиправового характера политического режима, установившегося в России после 1917 года и отравившего даже Церковь принципом неуважения к праву.

* * *

Одновременно с выступлением Алфеева разразился скандал в отношениях МП с карловчанами: другой чиновник ОВЦС, о. Николай Балашов, стал оправдывать захват Патриархией карловацкого монастыря в Израиле и стремление этот захват узаконить.

Карловчан возмутило неправовое поведение патриархии: она нарушила договоренность о замораживании всех имущественных споров. Однако, в данном случае Патриархия как раз выбрала сторону права. И дело не в том, что спорные участки она успела завоевать до начала переговоров - если бы это было правовое приобретение, чиновники патриархии не стали бы суетиться перед новым лидером палестинских арабов, прося нового "ярлыка на монастырь". Дело в том, что договор с карловчанами был заключён в рамках советской системы, он стал результатом прямого давления светского начальства, которое захотело соединить красное православие с белым. Прихоть начальства - не источник права, выполняемое по распоряжению начальства, будь то преступный приказ или просто глупость, вообще "не считается". А вот зарубежная собственность, зарубежное право - это настоящее, подлинное.

В настоящем суде не примут ссылку на то, что патриарх "не мог не повиноваться кремлевской власти". Именно в Израиле это уже один раз случилось: при Сталина красные православные побоялись закреплять за  собой зарубежную собственность - могли обвинить в шпионаже и расстрелять. Та и перешла к эмигрантам.


Из рассылки сайта www.krotov.info от 14.II.2005.

на первую страницу сайта

РЕКЛАМА

на первую страницу

ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU Каталог Христианских Ресурсов «Светильник»