Этот выпуск тройной, и для того, чтобы было удобней читать его частями, текст разделен чертой на 3 примерно равные части.

> Судя по той картине, которую рисуют Евангелия, Иисус в целом соблюдал Закон Моисеев. Он посещает основные праздники в Иерусалиме, платит храмовую подать (Мф 17:24-27), носит кисти на одежде (Мф 9:20; ср. Числ 15:38-41) и никогда не совершает поступков, которые можно было бы считать несомненным нарушением Субботы (). Лишь в случае Его общения с "нечистыми" людьми () при исцелениях (напр., прикосновение к прокаженному [Мф 8:3 / Мк 1:41 / Лк 5:13]) может встать вопрос о нарушении Закона Моисеева. Однако и в этом случае из-за необычного характера совершаемых исцелений нельзя быть уверенным, что перед нами несомненное нарушение З.

> С Его отношением к устным преданиям иудеев дело обстоит иначе. Иисус намеренно общается с людьми, которых строгие иудеи считают нечистыми (сборщиками податей и «грешниками»; см. Мф 9:10-13 / Мк 2:15-17/ Лк 5:29-32), и «трудится» в субботу, исцеляя людей, жизни которым не грозит опасность (Мк 3:1-6 / Мф 12:9-14 / Лк 6:6-11; Лк 13:10-17; 14:1-6; Ин 5:2-47; 9:1-41). Нельзя, однако, сказать, чтобы Иисус постоянно пренебрегал традициями. Он ходит в синагогу по субботам, а во время еды и молитвы ведет себя сообразно обычаям. Т.е. Иисус не прикладывает усилий, чтобы нарушить современные Ему традиции, но дает понять, что считает себя вправе их нарушить в случае необходимости.

> Поведение Иисуса позволяет заключить, что Он не считал «предания старцев» авторитетными, но оставляет не вполне ясным Его отношение к письменному Закону. Может быть, Иисус был послушен З., так как считал его вечно действительным? Или Он соблюдал его как «ветхозаветный» Закон, предполагая, что тот действителен только до Его смерти и Воскресения, которые положат начало новому Завету? Или был какой-то принцип, по которому Иисус судил о действительности различных заповедей З.?

> .1. Любовь и Закон. Чаще всего таким принципом считают заповедь любви. Иисус выделил любовь к Богу и к ближнему как две величайшие заповеди (Мф 22:34-40 / Мк 12:28-34; Лк 10:25-28; ср. Ин 13:31-35) и даже сказал, что на них стоят «весь Закон и Пророки» (Мф 22:40). Вспомним еще Его формулировку «золотого правила» (Мф 7:12), Его напоминание, что милосердие () важнее жертвоприношений (Мф 9:13; 12:7), и гуманизм в подходе к Субботе (Мк 2:27; ср. Мф 12:34 / Мк 2:25-26 / Лк 6:34; Мф 12:12 / Мк 3:4 / Лк 6:9; Лк 13:15-16). Видно, что заповедь любви очень важна в понимании Иисусом З. Однако в чём всё же состоит ее роль? Определяет ли она, когда следует исполнять З., а когда – нет? Какие заповеди следует исполнять? И в чём смысл и предназначение З.?

> Только эта последняя роль заповеди любви (т.е. определение смысла и предназначения З.) имеет четкую основу в учении Иисуса. Он никогда не говорит, что заповедь любви освобождает Его или Его учеников от необходимости исполнять заповеди З. Он также не отвергает никакие заповеди как противоречащие любви. Но к любви Он обращается, разъясняя, в чём состоит смысл З. и как его применять.

> Книжники настаивали на буквальном и скрупулезном исполнении заповедей. Иисус же искал интенцию Закона: для чего Бог дал эти заповеди? Именно на основе этой интенции, учил Иисус, можно понять, как следует использовать заповеди (). Интенцию же проясняют заповеди о любви к Богу и ближнему. Именно это Он имеет в виду, говоря, что «весь Закон и Пророки» (т.е. ВЗ в его нормативном значении; ср. Мф 5:17; 7:12) стоят на заповеди о любви к Богу (Втор 6:5) и ближнему (Лев 19:18). Речь здесь не о том, что любовь заменяет З. Эти величайшие заповеди – критерий, с помощью которого можно понять интенцию и смысл остальных заповедей. Проиллюстрировать сказанное можно на примере нескольких случаев.

> Когда Иисус, объясняя свое дружеское отношение к сборщикам податей и грешникам, ссылается на Ос 6:6 (Мф 9:13), Он не хочет сказать, что нравственный З. («милосердие») выше обрядового З. («жертвоприношение») или что милосердие к людям важнее соблюдения З. Смысл такой: если человек сохраняет строгую приверженность устному преданию (т.е. запрету на общение с «нечистым») в ущерб свидетельству о Божьем сострадании к грешникам, он не понял, зачем Бог дал З.

> Аналогичную ситуацию мы видим в Мф 12:7, где Иисус цитирует Ос 6:6, защищая своих учеников от обвинения в нарушении Субботы: они «невиновны» (anaitios), ибо срывание ими колосьев не противоречит цели, с которой Бог заповедал соблюдать Субботу. Кроме этого, Иисус ссылается на историю с Давидом и его людьми (см. 1Цар 21:1-6). Когда Давид и его люди бежали от гнева Саула, они ели «хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам» (Мф 12:3-4 / Мк 2:25-26 / Лк 6:3-4). Иногда думают, что этими ссылками Иисус хочет показать приоритет человеческой нужды над соблюдением З. Однако только Мф упоминает, что ученики были голодны, да и в любом случае они едва ли умирали от голода, – но не поощряет же Иисус нарушение З. для удовлетворения случайных нужд! Скорее цель Иисуса иная: сравнивая своих учеников с людьми Давида, Он сравнивает себя с Давидом, предполагая, что, если, служа Давиду, его люди были оправданы в делании «незаконного», то тем более служащие Сыну Давида (который больше Давида), оправданы в своем нарушении галахи о Субботе (). Т.е. в центре внимания здесь не истолкование заповеди о Субботе, а христология. Эта христологическая интерпретация усиливается у Мф сравнением Иисуса с Храмом (Мф 12:5-6).

> <…..> Иисус не говорит, что Субботу можно нарушать, когда это диктуют человеческие потребности. Смысл другой: заповедь о Субботе будет подлинно соблюдаться только тогда, когда будет осознана и претворена в жизнь ее цель – помогать людям. Соответственно исцеление женщины в субботу не нарушение, а исполнение З. («надлежало» [edei] исцелить ее в субботу: Лк 13:16).

> Итак, Иисус учит: любовь к Богу и ближнему – основное, что хотел от людей Бог, давая им З. Именно в свете этих двух заповедей следует осмысливать предназначение З.

> .2. Использование Иисусом Закона в Его этическом учении. Случаев, когда Иисус цитирует ветхозаветный З., излагая собственное учение, довольно мало. Это наводит на мысль, что Он обладает независимой от З. властью. Конечно, Иисус указывает, что Его учение находится в преемственности с требованиями ВЗ (Мф 5:17; 7:12), и иногда Он всё-таки на ВЗ ссылается (). Однако большинство из этих цитат приводятся Им в беседах с противниками или вопрошателями, где написанное в ВЗ имеет значение для их ситуации. Возьмем, к примеру, учение Иисуса о двух заповедях любви. Он цитирует их в ответ на вопрос о том, какая из заповедей З. важнее всех (Мф 22:36 / Мк 12:28). Не умаляя значения этих заповедей, обратим внимание на следующие слова Иисуса: «Заповедь новую даю вам, <любите> друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы <любите> друг друга» (Ин 13:34). Давая эту новую заповедь, Иисус не ссылается на ВЗ. Отметим еще ссылки Иисуса на Пророков, предназначенные установить приоритеты среди различных заповедей З. (Ос 6:6 в Мф 9:13 и 12:7; Мих 6:8 в Мф 23:23 [ср. Лк 11:42]).

> Аналогичным образом в ответ на вопрос о дозволенности развода Иисус цитирует Быт 1:27 и 2:24, чтобы скорректировать распространенную интерпретацию Втор 24:1-4 (Мф 19:3-12 / Мк 10:2-10). Некоторые исследователи думали, что Иисус следует раввинистической процедуре гармонизации двух внешне противоречивых утверждений З. Однако создается впечатление, что Иисус их не гармонизирует, а апеллирует к одному из них в противовес другому. Изначальному намерению Бога, выраженному в Быт, отдается приоритет над заповедью Моисеевой, которая была дана, говорит Иисус, «по жестокосердию». Здесь Иисус обращается к ветхозаветному учению о происхождении брака как авторитетному для своих последователей. Однако нет уверенности, что это можно считать случаем обращения к З. Ведь разграничение, которое делает Иисус между тем, что сказал Бог (в Быт), и тем, что сказал Моисей (во Втор), предполагает, что Он цитирует Быт не как часть «Закона» (в смысле заповеди Моисеевой), а как запечатленное в Писании, а потому авторитетное утверждение о замысле Божьем относительно брака. Здесь Иисус проводит различие, которое противоречит тенденции иудаизма того времени: различие между книгами Моисея как Писанием и Законом Моисеевым, который занимает значительную часть этих книг.

> Еще одно полемическое использование З. мы находим в споре Иисуса с фарисеями о ритуальной чистоте. Иисус защищает поведение своих учеников, оспаривая «предания старцев» в целом (Мф 15:3-6 / Мк 7:8-13). Иисус обличает эти предания как противоречащие тому самому З., на истолкование и применение которого они претендуют. Отсюда можно заключить, что Иисус ожидал, что современные Ему иудеи будут соблюдать данные Им заповеди. Большего сказать на основе этого отрывка нельзя.

> Несколько иную картину мы видим в перечислении Иисусом заповедей Декалога в ответ на вопрос юноши, как достичь жизни вечной (Мф 19:16-22 / Мк 10:17-22 / Лк 18:18-23). Можно было бы сказать, что здесь Иисус полагает в основу своих требований ветхозаветные заповеди. Однако такой вывод слишком поспешен, ведь обращается Иисус не к своему ученику, а просто к человеку, желающему достичь жизни вечной. Считает ли в таком случае Иисус подчинение З. средством спасения? Это не исключено, хотя можно спросить: полагал ли Иисус возможным для кого бы то ни было исполнять З. в такой степени, чтобы этого хватило для спасения? Обратим внимание: юноша говорит, что исполняет все перечисленные Иисусом заповеди, но, как указывается, для совершенства этого недостаточно. Возможно, впрочем, и другое понимание данного отрывка: Иисус цитирует заповеди, не чтобы показать, что исполнением З. можно достичь жизни вечной, а просто, чтобы завязать беседу, вызвать юношу на разговор. Как бы то ни было, очень важна кульминация повествования – слова Иисуса «следуй за Мной». В них иногда видели дальнейшее разъяснение Иисусом смысла заповедей. Однако, на наш взгляд, сомнительно, что следование ученика за Иисусом можно считать исполнением какой-либо из Моисеевых заповедей. Скорее, какую бы роль ни играл З., внимание обращается на призыв Иисуса. Иисус же зовет к тому, к чему не звал ВЗ: в Царство Божье можно войти, следуя за Ним, а не подчиняясь З.

> Мы видим, что непосредственное использование ВЗ Иисусом в Его этическом учении минимально (). Большинство ссылок на ВЗ относятся к полемическим контекстам, где Иисус, возможно, просто обращается к источнику, авторитетному для своего собеседника. Это не значит, что Иисус считал ВЗ неважным для наступающей через Его служение и дела новой эпохи, – возможно, Он просто предполагал неотменность ВЗ. Тем не менее бросается в глаза: Иисус учил тому, какова воля Божья в отношении своего народа, не ссылаясь ни на какой авторитет. Таким образом, Закон Моисеев часто если и не отбрасывается, то игнорируется, что знаменует серьезный отход от ВЗ и современного Иисусу иудаизма.

> .3. Отмена Закона? Итак, Иисус обычно не ссылался на ВЗ, когда формулировал нравственные требования. Однако считал ли Он З. или какие-то заповеди З. недействительными?

> .3.1. Чистое и нечистое. Когда ученики Иисуса, вопреки традиции книжников, не омыли рук, Он привел в их защиту два аргумента (Мф 15:1-20 / Мк 7:1-23).

> 1) Иисус подверг критике предание книжников в целом, назвав его «преданием человеческим» (Мк 7:8), мешающим правильно чтить Бога и правильно исполнять волю Божью. В качестве примера Он привел ситуацию, когда книжники настаивают на выполнении человеком обета, даже если он был дан из эгоистического нежелания оказать помощь родителям (). Некоторые исследователи усматривали здесь конфликт между двумя частями письменного З.: заповедью соблюдать обеты и заповедью почитать родителей. Однако из текста ясно, что конфликт скорее между «заповедью Божьей» и «преданием человеческим». Получается, что Иисус не одобрял развитие устного З. фарисеями.

> 2) Иисус провозгласил принцип: «Ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его» (Мк 7:15; ср. Мф 15:11). Этот принцип ставит под сомнение необходимость продолжать соблюдение ритуальных заповедей ВЗ. Именно так понимает данные слова евангелист: «Этим Он объявляет чистой всякую пищу» (Мк 7:19). Некоторые ученые сомневались в аутентичности этого речения Иисуса: если существовало столь ясное учение самого Иисуса, то почему ранние христиане столько спорили о нечистой пище? Однако указанного почти метафорического высказывания едва ли могло быть достаточно, чтобы расставить точки над i, марковский же комментарий отражает более позднюю и определенную точку зрения.

> Кроме того, обратим внимание: в этой перикопе Иисус одну заповедь (о почтении к родителям) одобряет, а другие (о нечистой пище) фактически отменяет. Это наводит на мысль, что Он проводил разграничение между нравственным и ритуальным З. В Евангелиях можно найти и другие намеки на такое разграничение: слова о «важнейшем в Законе» (Мф 23:23), повторение Иисусом пророческого акцента на важности внутреннего послушания. Однако вряд ли оно играло ключевую роль в подходе Иисуса к ветхозаветному З. Иначе, поскольку иудаизм того времени данного разграничения не знал, оно было бы выражено яснее. Более того, как мы увидим, различные высказывания Иисуса о З. не предполагают четкого разделения на нравственное и ритуальное в нём.

> .3.2. Суббота. Центральное значение Субботы для иудейского благочестия отражено в многочисленных конфликтах между Иисусом и иудеями относительно ее соблюдения. Евангелия описывают 6 отдельных случаев такого рода. Действительно ли Иисус, как утверждают некоторые толкователи, отменил заповедь о Субботе? Ответ на этот вопрос осложняется необходимостью проводить различие между Моисеевыми заповедями о Субботе и обширными предписаниями, которые разработали на этот счет книжники. (Книжники пытались прояснить следующую неясность: ВЗ, запрещая трудиться в субботу, практически не оговаривает, что считать трудом.) Мы видим, что Иисус и Его ученики нарушали предписания книжников о Субботе срыванием колосьев (Мф 12:1-8 / Мк 2:23-28 / Лк 6:1-5) и исцелением людей, чья жизнь не находилась в непосредственной опасности (Мф 12:9-14 / Мк 3:1-6 / Лк 6:6-11; Лк 13:10-17; 14:1-6; Ин 5:2-47; 9:141). Однако ни про одно из этих действий нельзя сказать, что это – явное нарушение Моисеевой заповеди о Субботе. (С исцелениями, впрочем, менее ясный случай.) Самое большое, что можно сказать, – исцеления в субботу (основанные на богословском убеждении, что исцелить в субботу «надлежит», см. Лк 13:16) предполагают не очень строгий подход к заповеди о ней. У нас нет свидетельств, что Иисус когда-либо нарушал сам или одобрял нарушение учениками заповеди о Субботе.

> Учение Иисуса, однако, – другой вопрос. Заботу Иисуса о человеке в Его подходе к Субботе мы уже обсуждали (см. .1). По мнению некоторых комментаторов, Иисус здесь если не отменяет, то, по крайней мере, релятивизирует Субботу, ставя ее ниже человеческой нужды. Как мы попытались показать, это не так: забота о человеке предполагает не отмену заповеди о Субботе, а указание на ее предназначение. Еще показательнее христологическое оправдание деятельности Иисуса в субботу. Срывание учениками колосьев Иисус оправдывает, сравнивая себя с Давидом (Мф 12:34 / Мк 2:25-26 / Лк 6:3-4) и Храмом (Мф 12:5-6). Он также говорит: «Отец Мой доныне <трудится>, и Я <тоже тружусь>» (Ин 5:17). Обратим внимание и на короткое и ясное выражение Его отношения к Субботе: «Сын Человеческий есть господин и субботы» (Мф 12:8 / Мк 2:28 / Лк 6:5). Здесь Иисус говорит, что Он выше Субботы. Это включает право истолковывать, изменять и даже отменять эту Моисееву заповедь. Однако мы не видим, чтобы Иисус использовал власть отменять Субботу. Делала ли это ранняя Церковь, основываясь на власти Иисуса, – другой вопрос.

> .3.3.Развод. Мы уже отметили, что на вопрос об основании для развода Иисус ответил, сославшись на Быт 1:27 и 2:24 (Мф 19:3-12 / Мк 10:2-12; ср. Лк 16:18). Вместо того чтобы принять участие в современных Ему спорах об истолковании Втор 24:1-4, Иисус обращает внимание на замысел Бога при творении, подвергая сомнению саму правомочность развода. Правда, учение Иисуса о разводе в изложении Мф (19:9; ср. 5:31-32) недалеко от позиции Шаммая (почти Его современника) и от Втор 24:1-4. Однако для нас сейчас важна логика, с которой Иисус приходит к такой позиции: Моисеево положение о разводе просто отметается как уступка «жестокосердию». Здесь есть неясность: думает ли Иисус, что наступление Царства через приносимое Им искупление устранит жестокосердие или что жестокосердие исчезнет лишь в будущей жизни? Контраст между замыслом Бога при творении и Моисеевой заповедью («а сначала не было так») свидетельствует скорее в пользу первой из этих возможностей. Если данное предположение верно, Иисус подвергает сомнению молчаливое одобрение развода Моисеевым законодательством.

> .3.4. Антитезы. Мф 5:17-48 – самый существенный пассаж в Евангелиях для определения отношения Иисуса к Закону Моисееву (). Ст. 17-20 будут рассмотрены ниже (см. 2.4), а пока мы сосредоточимся на ст. 21-48, где Иисус 6 раз сравнивает свое учение с тем, что было сказано «древним». Многие ученые убеждены, что, по крайней мере, в некоторых из этих сравнений Иисус отменяет заповеди Моисеевы.

> Вводные формулы – разные, но представляются вариациями единой исходной формулы, которую мы находим в полной форме в ст. 21 и 33: «Вы слышали, что сказано древним (tois archaiois)... а Я говорю вам...» <…> Иисус, похоже, имеет в виду поколение, получившее Закон на Синае, но это не исключает того, что подразумеваться могут и устные традиции: раввины учили, что «Устный Закон» также был получен на Синае (ср. М. Авот 1:1-2). «Вы слышали» относится к слушанию Закона, который читался в синагогах. (Такое чтение часто сопровождалось традиционными истолкованиями (). Таким образом, из формулы как таковой нельзя понять, ссылается ли Иисус собственно на Закон Моисеев или на истолкование и развитие этого Закона книжниками.) <…> Грамматика допускает, по крайней мере, 3 различных нюанса:

> 1) «Вы слышали... а Я (в противоположность этому) говорю вам...»;

> 2) «Вы слышали... а Я (в дополнение к этому) говорю вам...»;

> 3) «Вы слышали... а Я (в согласии с этим) говорю вам...»

> В первых двух сравнениях отмены Закона мы не видим (Мф 5:21-26,27-30). Существуют, однако, такие варианты.

> 1) Иисус раскрывает подлинный смысл заповедей. (Слабость этого предположения – отсутствие ясных свидетельств тому, что запрет Декалога на убийство и супружескую измену предполагал запрет на соответственно гнев и похоть. Конечно, и Закон Моисеев, и книжники запрещали гнев и похоть. Однако создается впечатление, что это не входило в прямой смысл цитируемых Иисусом заповедей.)

> 2) Иисус углубляет заповеди, распространяя их не только на действие, но и на образ мыслей и чувств.

> 3) Иисус ставит свое учение рядом с учением Закона.

> Учение Иисуса о разводе в ст. 31-32 иногда считается частью второго сравнения, но сокращенная вводная формула в ст. 31 наводит на мысль, что это скорее отдельное, третье сравнение. Обсуждая учение Иисуса о разводе (см. .3.3), мы уже отмечали, что из-за оговорки в ст. 32 («кроме вины любодеяния») учение Иисуса практически согласуется с Моисеевой заповедью. Хотя нет уверенности в том, какие следствия это имеет для понимания цитируемой Иисусом заповеди («кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную»), говорить об отмене заповеди здесь, видимо, будет натяжкой. Тем не менее, учение Иисуса, что развестись с женой и жениться на другой женщине значит совершить супружескую измену, – нечто такое, что в ВЗ не прописано. Очевидно, что это учение нельзя считать разъяснением (да и, пожалуй, углублением) Моисеевой заповеди о разводе. Скорее в серьезности, с которой Иисус говорит о неподобающих формах вступления в новый брак, Он выходит за рамки Закона. Согласие же с Втор 24:1-4 относительно дозволительных оснований для развода второстепенно по отношению к основной мысли.

> Четвертый тезис, цитируемый Иисусом как отправная точка для Его собственного учения, – аккуратный пересказ Моисеевых установлений относительно обетов и клятв (ст. 33). ВЗ не проводил четкого разграничения между обетами и клятвами. И то и другое включало некое обещание перед Богом. Раввины неохотно признавали, что клятвы бывают необходимы, и регулировали их использование. Ессеи же, часто более строгие в своих требованиях, чем фарисеи или раввины, видимо, большинство клятв запрещали (Иосиф Флавий, Война 2.135). Требование Иисуса выглядит безусловным: «Не клянись вовсе» (ст. 34). Однако об истолковании его ученые много спорят. Возможны, например, такие варианты понимания.

> 1) Иисус просто желает поощрить абсолютную верность (ср. ст. 37): в Мф 5 явно присутствует гипербола, кроме того, обратим внимание на казуистические споры о клятвах среди книжников (ср. М. Шевиит; М. Санхедрин 3:2; Т. Недарим 1).

> 2) Иисус запрещает добровольные обеты.

> 3) Иисус запрещает любые клятвы. В этом случае перед нами формальная отмена Моисеевой заповеди, требующей клятвы в суде (Исх 22:10-13) (Мейер). Однако поскольку мы не уверены в намерении Иисуса, нельзя и определенно сказать, что здесь Он отменяет Закон.

> Как бы то ни было, опять очевидно: Иисус не разъясняет и не углубляет Закон, а ставит свое собственное (возможно, более радикальное) требование рядом с требованием Закона.

> Из 6 антитез пятую, имеющую отношение к lex talionis, ученые чаще всего считают отменой Закона Моисеева. Но это далеко не <очевидно>. Заповеди о воздаянии, равном содеянному, мы находим в трех местах Закона Моисеева (Исх 21:23-25; Лев 24:20; Втор 19:21), и в каждом случае их цель – не поощрить личную месть, а обуздать ее, установив судебные нормы для определения справедливого наказания. Иисус эти правила не отменяет, не подтверждает. Он просто требует от своих учеников, чтобы они не использовали их как извинение для мести. Иисус выходит за рамки требований Закона, но не противоречит им.

> Последняя цитата в Мф 5 отличается от других тем, что включает фразу, в ВЗ отсутствующую: «Сказано: ...ненавидь врага твоего» (ст. 43). Где именно это сказано? Некоторые комментаторы считали требование умозаключением: в ВЗ много выражений враждебности к врагам Израиля, и, очевидно, под любовью к ближнему (re, Лев 19:18) подразумевается любовь к собрату-израильтянину. Однако такое понимание спорно. Вообще, видимо, повеление ненавидеть своих врагов, о котором здесь идет речь, не ветхозаветная заповедь, а учение, существовавшее в определенных иудейских кругах I в. н.э. (возможно, имеется в виду учение кумранских ессеев). Таким образом, заповедуя любить врагов, Иисус не нарушает Закон Моисеев, а просто требует того, чего тот не требовал. Опять учение Иисуса выходит за пределы ветхозаветного Закона, не отменяя его (по крайней мере, прямо).

> Получается, что в антитезах мы нашли только один случай возможной отмены З.: учение о разводе и повторном браке. В остальных случаях Иисус ставит свое учение рядом с заповедями З. Основная особенность здесь, – на нее намекает эмфатическое «а Я говорю вам», и ее признает толпа в конце Нагорной проповеди (7:28-29), – независимая власть Иисуса, который возвещает волю Божью, не ссылаясь на какой-либо авторитет ().

> Таким образом, Иисус отменил некоторые заповеди Моисеевы (о нечистой пище и, возможно, о разводе), но это не основной мотив в Его учении. Иисус не столько противостоит З., сколько выходит за его пределы. Он «Господин субботы» и говорит о воле Божьей без ссылок на З.

> .4. "Исполнение" Закона. Самое известное высказывание Иисуса о З. мы находим в Мф 5:17: «Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить». Чтобы понять эти слова, необходимо рассмотреть их непосредственный контекст (Мф 5:18-19) и частичную параллель Лк к этому контексту (Лк 16:16-17).

> В Лк 16:16 Иисус возвещает фундаментальную перемену в истории спасения: «Закон и пророки были до Иоанна; с тех пор благовествуется Царство Божье, и всякий усилием входит в него». Как показывает, в частности, Лк 16:17, Иисус не имеет в виду, что значению ВЗ полагается конец; смысл скорее в том, что приход Иоанна знаменует глубокую перемену в роли и значимости «Закона и пророков». Параллель у Мф (11:13) добавляет важный нюанс: «Закон и пророки прорекали до Иоанна». Последние слова показывают, что весь ВЗ (включая З.) имеет пророческий аспект, а также дают нам важный ключ к пониманию Мф 5:17 в частности и учения о З. в Мф вообще.

> Изучение Мф 5:17-19 осложняется спорным и сложным вопросом об истории стоящей за этим пассажем традиции. Некоторые ученые думают, что каждый из этих стихов относится к различным слоям в раннехристианской общине, причем ни один из них не воплощает учение самого Иисуса. Конечно, стихи и вправду могут происходить из разных источников (напр., ст. 18 м.б. из Q; ср. Лк 16:17), и окончательная компоновка данного материала наверняка принадлежит самому Матфею. Однако нет веских причин сомневаться в аутентичности приводимых здесь речений.

> В этом отрывке ключевое слово – «исполнить» (pleroo, 5:17). В зависимости от его истолкования возможны самые разные понимания вопроса об отношении Иисуса к З. Мы говорим о законе, поскольку в словоупотреблении Мф выражение «Закон и пророки» (ср. Мф 7:12 и 22:40) и параллельные «Закон» (ст. 18) и «заповеди» (ст. 19) относятся к нормативному аспекту ВЗ. Несомненная связь со сравнениями в 5:21-48 также показывает, что речь здесь идет об отношении учения Иисуса к З. Вот основные интерпретации слова «исполнить»:

> 1) Иисус подтверждает действительность З. (Предполагается, что за греческим рleroo стоит арамейское qum; Брэнском.)

> 2) Иисус восполняет З., доводит его до предельной полноты. (Это толкование основано на предполагаемой параллели к Мф 5:17 в В.Т. Шаббат 1166; Иеремиас.)

> 3) Иисус выявляет полный, предполагавшийся изначала, смысл З. (Бансен).

> 4) Иисус расширяет требования З. (Дэвис).

> 5) Иисус исполняет З., возвещая эсхатологическую волю Божью, которую З. предвидел (Бэнкс, Мейер).

> Методологически корректнее искать смысл слова pleroo, обращаясь к словоупотреблению в Мф, а не к гипотетическому еврейскому (арамейскому) оригиналу (). Ведь нельзя точно установить, как выглядел семитский оригинал, и многое говорит в пользу того, что точная формулировка высказывания, хотя и воспроизводит интенцию Иисуса, всё же принадлежит самому евангелисту. Ближайшая синтаксическая параллель к Мф 5:17 – в Мф 3:15, где также употребляется глагол pleroo, сопровождающийся прямым дополнением. Сосредоточиваясь на этой параллели, Люнгман пытается доказать, что «исполнение» Иисусом З. – это исполнение Им Писания как средство принести эсхатологическую праведность. Самое же характерное употребление слова pleroo в Мф мы находим во введениях к т.н. «интерпретирующим цитатам», большинство которых содержатся только в Мф и которые возвещают исполнение в жизни Иисуса какого-либо текста, события или пророчества. Важность понятия pleroo в упомянутых цитатах, а также упоминание Мф о «пророчествовании» З. (11:13), наводят на мысль: именно в данном использовании pleroo можно искать ключ к интерпретации Мф 5:17. Как в выходе Иисуса из Египта (см. Мф 2:15) исполняется история Израиля и в различных моментах Его жизни – предсказания пророков, так в Его учении исполняется З. Весь ВЗ, во всех своих частях, рассматривается в схеме истории спасения (обетование-исполнение) как обетование, и З. здесь не исключение.

> Соответственно из вышеперечисленных возможностей толкования Мф 5:17 вероятнее всего пятая (эсхатологическая воля Божья). В ответ на слухи, что Он отрицает З., Иисус объясняет: Его учение не отменяет З., но, находясь с ним в преемственности, приводит его к предназначенной эсхатологической кульминации. Такое понимание Мф 5:17 хорошо соответствует последующим антитезам, наглядно показывающим это «исполнение» З. (5:21-48). Ибо, как мы уже видели (см. .3.4), подход Иисуса к З. в этих 6 сравнениях невозможно свести к таким простым моделям, как разъяснение или углубление З. В «антитезах» Иисус ставит свое учение рядом с ветхозаветным, причем оно выходит за рамки ветхозаветного. Указанное понимание «исполнения» дает возможность рассматривать (видимо, в соответствии с авторской интенцией) Мф 5:17 как своего рода заголовок к последующим сравнениям.

> Однако можно ли такое истолкование примирить с контекстом Мф 5:18-19? На первый взгляд, трудно представить более сильное подтверждение вечной действительности каждой заповеди Закона Моисеева, чем то, что мы находим здесь. С такой оценкой соглашаются исследователи, считающие Мф 5:19 или Мф 5:18-19 творением одной из консервативных иудеохристианских общин. Матфей, думают они, вставил этот материал в существующий контекст, чтобы исправить его. Но даже если постановка материала из ст. 18-19 рядом с материалом из ст. 17 принадлежит самому евангелисту, нет веских причин отрицать аутентичность данных речений. Возможно ли такое истолкование этих стихов, которое бы не противоречило учению Иисуса о З. в остальной части Мф? Попытки избежать заключения, что Иисус подтверждает здесь вечную действительность каждой «йоты и черты» З., и тем самым примирить 5:18-19 с 5:17 и 5:21-48, фокусируются на трех вопросах:

> 1) каков смысл предложений с heos («доколе») в 5:18?

> 2) Каков смысл понятия nomos («Закон») в 5:18?

> 3) К чему относится слово touton («эти [заповеди]») в 5:19?

> Первое предложение с heos («доколе не прейдет небо и земля», 5:18) необходимо сопоставить с параллельным материалом в Лк 16:17: «Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из Закона пропадет». Лука, видимо, использует этот стих как предостережение против антиномистской интерпретации 16:16. Предложение в Мф, возможно, имеет такой смысл: пока не кончилось нынешнее устройство мира, всё в З. будет действительным. Противоречия с Мф 5:17 здесь нет, поскольку природа этой действительности – отдельный вопрос.

> Второе предложение с heos многие ученые считают интерполяцией евангелиста. Понять его труднее, поскольку не вполне ясно, к чему относится panta («всё»), и что означает genetai <(«исполнится»)>. Одна возможность состоит в том, что, согласно учению Иисуса, З. будет действителен лишь до тех пор, пока все требования З. не будут выполнены; соответственно – можем мы сделать вывод – после того, как эти требования были полностью выполнены Иисусом в Его послушании и жертвенной смерти, З. более не действителен. Однако в данном контексте genetai скорее означает «происходить», a panta, возможно, относится к предсказанным событиям (ср. Мф 24:34-35). Под событиями же могут иметься в виду: 1) смерть и Воскресение Иисуса, 2) вообще все предреченные Иисусом события, 3) все составляющие Божьего замысла об истории. Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в контексте, последнее из данных предположений выглядит более оправданным. В этом случае второе предложение с heos примерно параллельно первому: оба утверждают, что до конца истории в нашем ее понимании З. будет действителен.

> В некоторых кругах довольно распространено мнение, что nomos в 5:18 обозначает только нравственный З. С этим нельзя согласиться. Дело не только в том, что в учении Иисуса почти ничего, а в иудаизме I в. ничего не поддерживает такое ограниченное понимание, – как показывает упоминание о «йоте и черте» (5:18), из сферы смысла данного понятия нельзя исключать ни одну часть З.

> Т.о., согласно учению Иисуса в Мф 5:18 (пар. Лк 16:17), до конца этого мира З. будет действителен. Однако в каком смысле «действителен»? Разумно предположить, что осмысливать это нужно в свете Мф 5:17, т.е. в свете исполнения З. Иисусом. Ни одна часть З. не отменяется, но способ отношения людей к З. определяется Тем, Кто исполнил его. Аналогичным образом, видимо, следует понимать и Мф 5:19. Правда, некоторые комментаторы относили touton к «антитезам» (т.е. «эти заповеди» = заповеди Иисуса в 5:21-48). Но грамматическая основа для такого толкования очень слабая. «Эти заповеди» суть части З., упомянутого в 5:18. Другое дело, что применять их следует в свете исполнения З. Иисусом.

> Нельзя отрицать наличие некоторой дисгармонии между акцентом на преемственности с З. в Мф 5:18-19 и акцентом на отсутствии преемственности в остальном учении Иисуса о З. Исследователи, видящие здесь неразрешимое противоречие, не считают высказывания в Мф 5:18-19 аутентичными. Однако, на наш взгляд, вышеизложенное толкование делает правдоподобным мнение, что Иисус действительно это говорил. Кроме того, если перед нами и вправду некоторая нестыковка, вероятность того, что слова принадлежат не Церкви или евангелисту, а самому Иисусу, только увеличивается. Как можно предположить, Мф 5:18-19 усиливает высказывание в ст. 17 («не нарушить пришел Я»). Возвещая начало новой эпохи, с ее «новыми мехами», Иисус понимал опасность того, что новизну истолкуют как разрыв с ВЗ. Он принимает меры предосторожности, подчеркивая, возможно, с использованием некой гиперболы, неотменность ВЗ и З.