|
=Ежедневная рассылка *Мысли о вере и Церкви*= №20 25 марта 2002г. *Этика "человека для других"* * 12 марта ст.ст., пн - на вечерни читается: Быт.3:21-4:7;
Пр.3:34-4:22. > <…> трансцендентное(@) не есть нечто внешнее или "потустороннее", но <оно> обретается в, с и под Ты всех конечных отношений как их последняя глубина, основа и смысл. В области этики это означает, что в качестве основы морального суждения принимается данное конкретное отношение во всей его неповторимости. Его не должно подчинять какой-то универсальной норме или рассматривать просто как некий частный случай. Именно в глубине этого уникального отношения можно встретиться с зовом священного, святого и абсолютно безусловного - и ответить на этот зов. Для христианина это означает принять в качестве последней основы нашего бытия безусловную любовь Иисуса Христа, "Человека для других". Вот что означает для христианина "иметь ум Христов" (1Кор.2:16), руководствоваться в своих действиях, как учил Христос, только любовью, какою Он возлюбил нас (Ин.13:34), или, говоря словами апостола Павла, иметь "те же чувствования, какие и во Христе Иисусе" (Фил.2:5). Жизнь во Христе Иисусе, в новом бытии, в Духе означает, что у нас нет никаких иных абсолютов, кроме Его любви, что мы всецело свободны во всем остальном, но всецело принадлежим ей. И эта совершенная открытость в любви к "другому" ради него самого - единственный абсолют и для нехристианина, как показывает притча об овцах и козлищах. Нехристианин может не узнавать в "другом" Христа, но поскольку он ответил на призыв безусловной любви - он ответил Ему, ибо Он есть "глубина" любви. Христианская этика - не только для христиан и уж тем более не только для людей религиозных. Христос может обращать Свой призыв к другим людям (а часто и к христианам) incognito; но поскольку это призыв из родного дома, из личной основы самого нашего бытия, он не может быть человеку чуждым. <…> > Одна любовь может позволить себе всецело направляться самой ситуацией, поскольку любовь обладает как бы внутренним моральным компасом, позволяющим интуитивно войти в нужду другого, как в свою. Она одна может всецело открыться этой ситуации или, вернее, личности в этой ситуации, открыться безраздельно и бескорыстно, не теряя своего направления или своей безусловности. Лишь любовь способна осуществлять этику радикальной ответственности, оценивая каждую ситуацию изнутри, а не на основе готовых предписаний и законов. По словам Тиллиха, "одна любовь может преображаться соответственно конкретным требованиям каждой индивидуальной или социальной ситуации, не утрачивая при этом своей вечности, своего достоинства и своей безусловной ценности"*. А потому это единственная этика, которая дает твердую опору в быстро меняющемся мире и всё же остается абсолютно свободной в отношении всех изменений ситуации и над всеми изменениями. Она готова в каждом моменте, в каждой новой ситуации видеть новое творение руки Божией, требующее своего ответа - быть может, совершенно беспрецедентного. <…..>
---------------------------------------------------------------------------- (@)
трансцендентное = "запредельное"; то, что находится за пределами Сказал Господь Каину: "<...> / =Ежедневная рассылка *Мысли о вере и Церкви*= №21 26 марта 2002г. *любовь есть Бог?* * 13 марта ст.ст., вт - на вечерни читается: Быт.4:8-15;
Пр.5:1-15. ><…..> Бонхёффер <..> не жаждал уничтожить религию <…>; он только стремился освободить христианство от необходимости опираться на "априорную религиозность". > Разница <между отрицанием религиозного откровения, "гипотезы Бога" гуманистами и концепцией Бонхёффера "христианства без религии"> по существу лучше всего, пожалуй, прояснится, если мы рассмотрим, в чём различие между двумя похожими с виду утверждениями: "Бог есть любовь" и "Любовь есть Бог". Для гуманиста(@) верить в религию любви означает полагать, что любовь должна быть последним словом о жизни, и посвящать себя заботам о том, чтобы она повсюду торжествовала. Так, по мнению профессора Р.Б.Брейтвейта, утверждать, что Бог есть любовь (agape), означает исповедовать "намерение следовать агапистическому образу жизни"*. Такая "вера" - это просто выражение линии поведения, провозглашение верховной ценности любви. Подобная вера, конечно, не требует откровения. > Однако христианство утверждает, что любовь не просто должна быть последним словом о жизни; она и есть это слово, несмотря на всё, что мы видим. Это убеждение в том, что ничто в мире, "ни настоящее, ни будущее... не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем". А для такого убеждения нужна почти невозможная сила веры. Ведь всё это совершенно неправдоподобно, если только любовь, открытая в Иисусе, не является в действительности сущностью последней реальности, если только Он не является окном из мира вещей в Бога. Христианство держится откровением: не будь Христа как раскрытия последней истины не просто о человеческой природе (с чем довольно легко согласиться), но обо всей природе и всей реальности - не было бы христианства. Христианская вера не может основываться на способностях человека. <…> вера христианина - это вера во Христа как в откровение бытия последней реальности, являющее самую ее сердцевину. Вот почему в категориях традиционной теологии было так важно настаивать, что Он единосущен (homousios) Отцу. Потому что если usia, глубинная сущность вещей, не есть любовь, та же самая, которая открылась в жизни, смерти и воскресении Иисуса Христа, тогда христианин вряд ли может быть уверен, что последняя реальность - личностна. А в конце концов именно это отличает христианина от гуманиста или атеиста, а вовсе не его религиозность или вера в то, что там, на небесах, Кто-то живет.
@ гуманизм - мировоззрение, отводящее центральную роль идеалам и ценностям человека ("человек - мера всех вещей"), основанное на убеждении в благости, предрасположенности к добру человеческой природы. "Сказал Господь: 'Кто убьет Каина, тому будет отомщено
семикратно'. =Ежедневная рассылка *Мысли о вере и Церкви*= №22 27 марта 2002г. * 14 марта ст.ст., ср - на вечерни читается: Быт.4:16-26;
Пр.5:15-6:3.
> «Как специалист по Новому Завету я убежден: быть добросовестным историком для меня столь же важно, как быть человеком веры. И не надо подменять одного другим, давая ответы веры там, где годятся только исторические свидетельства... > Христианин свободен (или должен быть свободен) следовать истине, куда бы она ни вела. Ему наперед не открыто, каким окажется путь. Я знаю, что, изучая Новый Завет, я должен был приходить к заключениям, которых не ждал. К примеру, что именно стоит за повествованиями о Рождестве? в каких отношениях были движения Иоанна Крестителя и Иисуса? Как и каким образом самопонимание роли Иисуса менялось под влиянием событий? что думал Он о будущем? ожидал ли вернуться? что же, по всей вероятности, происходило во время Его осуждения и воскресения? какова сравнительная ценность имеющихся источников, рисующих образ Иисуса? <....> — по этим и многим другим вопросам мои мнения менялись и, без сомнения, еще будут меняться. И та картина, что сложилась у меня, не совпадает вполне ни с чьей другой: где-то она радикальней, где-то — консервативней прочих. Нет ничего закрепленного, окончательного: наши познания, как и наши вопросы, непрестанно расширяются и меняются. И кто знает, какие еще новые свидетельства могут внезапно откопаться? Но от всего этого мое доверие к главнейшим документам христианской веры усилилось, а не поколебалось. Ученость не дала мне веры, но укрепила убежденность: я верю в то, чему достойно верить. И всё же наука не дала мне железных гарантий. Ибо христианин всегда ходит в этой жизни верою, а не видением. И он готов завершить свое Те Deum*, самое доверительное выражение своей верности, молитвой беззащитной веры: «На Тя, Господи, уповаю; да не постыжусь вовеки».
"Итак, я открыл в себе закон: каждый раз, когда я
хочу сделать добро, у меня выходит зло". =Ежедневная рассылка *Мысли о вере и Церкви*= №23 28 марта 2002г. *Христос и Закон* * 15 марта ст.ст., чт - на вечерни читается: Быт.5:1-24; Пр.6:3-20. > Прежде всего я должен поставить эпиграфом слова Христа: "Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" (Мф.5,17). Далеко не все понимают эти слова правильно. > Под словом "Закон" ("Тора") Христос не имел в виду весь конгломерат обрядовых предписаний. Он исходил из той концепции, которую выдвинул за несколько столетий до Него знаменитый раввин Гиллель, который говорил, что весь Закон и пророки заключаются в нравственном служении Богу, а всё остальное - комментарии. Для Христа Закон заключался именно в этом. Главными заповедями Он считал "Шма, Исраэль" <<"Слушай, Израиль" (начальные слова заповеди о том: что Бог - един)>> и вторую - "люби ближнего, как самого себя". В этом для Него был Закон. Кроме того, Христос никогда не отвергал внешних обрядовых постановлений. Только толстовцы, либеральные богословы, рационалистические критики полагали, что Он хотел основать некую религию без обрядов. Напротив, Иисус и Сам совершал обряды. Скажем, исцелив человека. Он говорил: иди, покажись священнику - так, как требовало того предписание Торы. Но Христос даже увеличивал количество обрядов: Он создал священнодействие Евхаристии на основании пасхального еврейского праздника. Он создал таинство крещения на основании иудейского обряда принятия прозелитов. > Иисус исполнял и устанавливал обряды, потому что обращался к живым людям из плоти и крови, которые нуждаются во внешних проявлениях своей веры. Но когда Он говорил, что Он пришел "исполнить Закон", это вовсе не значит, что Он хотел выполнять все заповеди. Очень многие хотели выполнять все заповеди. Рабби Шаммай - антипод Гиллеля - который тоже жил в I в. до нашей эры, старался исполнить все заповеди, которые только можно было изобрести, даже те, которых не было и в устной Торе. Он изобретал новые запреты, выводя их логическим путем из старых. Разве это имел в виду Христос? Нет. Слово, которое стоИт в подлиннике этой евангельской фразы, обозначает не "исполнить" в смысле "выполнить". Там стоит "плеросис" - "восполнить", от слова "плерома" - "полнота". Христос хотел подчеркнуть, что учение ветхозаветное - это открытая система, которая нуждается в восполнении. Его учение, вернее, Его явление, было восполнением Ветхого Завета.
"Пусть этот день будет для вас днем памяти: празднуйте
его как праздник ГОСПОДА. =Ежедневная рассылка *Мысли о вере и Церкви*= №24 29 марта 2002г. *Бог заинтересован в нас* > И для Нового Завета, и для Ветхого исходной теологической точкой является непостижимость Бога. Израильское сознание с большим недоверием относится к спекулятивной метафизике. Поэтому Бог был признан непостижимым, "Кадош" - Священным, совершенно Иным, которого созерцать человек не в состоянии. Об этом свидетельствовал запрет изображения Бога. Только символически Он мог присутствовать, только через Теофанию, через Славу Свою - через "Кавод", через облако, огненный язык, светлый дым. Но к мысли о полной инаковости Бога по отношению к миру приходили все мыслители. Это, в конце концов, высший и заключительный аккорд мышления человека о Боге. В самом деле, когда человек порывает с грубыми мифологическими представлениями, поднимаясь всё выше и выше, он наконец, приходит к идее Универсального, Чистого, Мирового Разума или Действия, Энергии, Силы - Божества, о котором нельзя ничего сказать. Возникает апофатическое богословие - богословие, которое исходит из того, что о Боге нельзя высказать ни одного позитивного утверждения, потому что Он превосходит всё, даже бытие. Это апофатическое богословие было развито в индийской философии, было развито в греческой философии, особенно в неоплатоновской, у христианских Отцов Церкви. В Израиле это было выражено в понятии "Кадош" - понятии Святости Божией. Но такой, безмерно превосходящий всю тварную реальность Бог оказывался Отцом мира, любящим Отцом. В этом и заключалось необычайное, удивительное, потрясающее Откровение пророков: что Бог заинтересован в мире, что Он хочет сблизиться с миром, от которого Он далек, заключить с ним союз, "Берит" - договор. Присоединить к Себе, искупить, то есть взять в Свой удел, приблизить. Это необычайное чудо ведет от Ветхого Завета к Новому. Как же оно совершилось? > Рационально описать этот процесс невозможно. Перед нами люди, действовавшие в Палестине и диаспоре в течение нескольких столетий, которые говорили от лица Божия и чувствовали в самих себе действие Бога настолько реально, что они говорили прямо от первого лица. Они не передавали слова Божии, а как бы становились Богом: "Выйди, народ Мой..." и т.д. Кто это говорит: Бог или пророк? Это говорит Бог через пророка. =>
=Ежедневная рассылка *Мысли о вере и Церкви*= №25 30 марта 2002г. *пророки и Христос* * 18 марта ст.ст., вс - Второе воскр. Вел. поста; (продолжение текста из предыдущего выпуска, поэтому здесь повторено и окончание оного) > И для Нового Завета, и для Ветхого исходной теологической точкой является непостижимость Бога. <…..> Но такой, безмерно превосходящий всю тварную реальность Бог оказывался Отцом мира, любящим Отцом. В этом и заключалось необычайное, удивительное, потрясающее Откровение пророков: что Бог заинтересован в мире, что Он хочет сблизиться с миром, от которого Он далек, заключить с ним союз, "Берит" - договор. <…> Это необычайное чудо ведет от Ветхого Завета к Новому. Как же оно совершилось? > Рационально описать этот процесс невозможно. Перед нами люди, действовавшие в Палестине и диаспоре в течение нескольких столетий, которые говорили от лица Божия и чувствовали в самих себе действие Бога настолько реально, что они говорили прямо от первого лица. <…> Кто это говорит: Бог или пророк? Это говорит Бог через пророка. > Было множество попыток смоделировать это мышление, аналитически проникнуть в тайну двуединого сознания. Кое-что здесь сделано, кое-что достигнуто, но чудо остается чудом. В других религиях известно мистическое, экстатическое слияние с Богом, когда Божественное входит в человеческое. Но во всех тех случаях человеческое подавляется, оно растворяется, и это выражено в известной притче о статуе из соли, которая хотела познать вкус моря и растворилась в море. > Пифии, прорицатели, вещуны, вакханки, дионисисты, менады - все они говорили в состоянии безумия, одержимости, мании (отсюда слово "менада"). А пророки не только оставались теми, кем они были, сохраняли сознание личности, но они даже спорили с Богом. Иеремия не хотел проповедовать того, что Бог ему велел. Ему было жалко и Иерусалим, и свой народ <… - см. Иер.5,16-17>. Он плакал, и жаловался, и говорил Богу, что ему не хочется идти с такой проповедью, но Слово Божие было в нём. Вот этот феномен (если это можно назвать феноменом - я употребляю это слово неточно) удивительной близости двух "я": Божественного "Сверх-я" и тварного человеческого "я", - этот феномен выявляет самое глубокое в израильской религии. > Когда же является Христос, Сын Человеческий, в Нём этот феномен достигает абсолютного уровня. Достигает такого уровня, в котором Божественное и человеческое почти неразличимы. Перед нами единая Личность, а не просто посланник - хотя Христос часто говорит о Себе, как о Посланнике. Пророков жгло Слово Божие - Христос говорит: "Я и Отец - одно". Пророки так никогда не говорили: пророк Исайя, обнаружив перед собой Видение Божие, говорил: "Горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами ... и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа" (Ис.6,5). У Христа никогда не было сознания греха: "Аз есмь свет" - говорит Он (Ин.8,12). Совершенно иное сознание: это Пророк, который полностью отождествился с Богом, Пророк, в Котором человеческое сознание и Божественное слились в одну феноменальную личность - только такая Личность могла создать мировую религию для миллиардов людей на многие-многие века. И, как правильно говорят большинство христиан, главное, что приносит нам Евангелие - это не новая доктрина, а высочайшее, величайшее соединение Бога с человеком. Христос говорит: "Я есть Путь" (Ин.14,6)... "Всё предано Мне Отцом Моим" (Мф.11,27). Он открывает Бога через Себя, потому что Он Сам в себе Его носит в абсолютном смысле. =>
"И они, перепуганные, опустили глаза к земле, но те сказали им: 'Что вы ищете живого среди мертвых?..'" (Лк.24:5) |