Христос воскрес! | ||||||||
Тема выпуска:
"Голая правда о кино" | ||||||||
В связи с возникающими порой
недоразумениями, помещаю следующее предуведомление: Редактор-составитель рассылки (чьи контактные данные указаны в конце этого письма – выпуска рассылки), не является, как правило, автором текстов, которые в рассылке используются. Автор текста указывается перед текстом. | ||||||||
Пожалуйста, не пожалейте полминутки на то, чтобы оценить выпуск после того, как прочитаете его (или решите, что читать не будете). Хотя бы чтобы знать, что вы читаете рассылку, и я не трачу время впустую. Редактор | ||||||||
> Голая правда о кино
> Случки на экране > Однажды, в начале 1990-х, я забрел с десятилетней дочкой на случайный фильм. Это был вестерн, и я спросил у кассирши, подходит ли фильм для детей, и та ответила, что, да, вполне подходит. И вот, в первых же кадрах мы увидели лихорадочный половой акт в борделе, прерванный дракой. "Давай уйдем отсюда", сказала дочь. > Я совсем не привык в советский период жизни к обилию голых тел и к "случкам" (так называл соответствующие сцены дедушка моего друга) на экране. Теперь от голого тела и сексуальных сцен в кино никуда не деться: они стали скорее стандартом, чем исключением из правил. Что с этим делать? > С одной стороны, я привык относиться достаточно серьезно к таким явлениям, которые в христианских кругах называют "похотью", "блудной страстью" или "вожделением". С другой стороны, тут, в странном мире развлекательного искусства кино, всё не так однозначно. > Допустим, ко мне бы явился волшебник и предложил бы мне: "Хочешь, я щелкну пальцем, и из мира исчезнет вся порнография?" Я бы не задумываясь сказал ему: "Хочу!" Я бы ответил не менее однозначным "нет", если бы волшебник предложил мне устранить всякую наготу в искусстве вообще. Мне было бы неприятно видеть знаменитую <статую> Давида в деловом костюме или в плавках. С традиционным искусством и порнографией в целом всё достаточно понятно а как мне относиться к кино? > Да, в иных залах Пушкинского музея голого тела не меньше, чем в современных фильмах. Однако кино (как и фотография или, хотя с иной спецификой, театр) кое-чем отличается от живописи или скульптуры. Даже если на полотне изображена реальная обнаженная модель, искусство отстраняет результат от конкретного человека. Тогда как в кино куда легче забыть о контексте и увидеть, скажем, просто голую часть тела Пенелопы Крус. > Что именно я вижу зависит от того, чем меня "цепляет" данный фильм. А это, в свою очередь, зависит от двух вещей: от меня как зрителя и от качества самого фильма.
> Если глаз твой чист: зритель > Можно сказать спасибо "голому" искусству оно заставляет задуматься о главном вопросе: как я смотрю? > Можно много размышлять о смысле запрета на наготу в разных культурах и о том, каким прекрасным или ужасным был бы мир без соответствующих визуальных образов, но это было бы пустой забавой для ума. Потому что я (как и всякий человек, если тот обладает зрением и не удалился на необитаемый остров) уже давно потерял "визуальное целомудрие" и живу в таком мире, какой он есть. Так что мне остается заняться главным делом: учиться правильно смотреть. (Уточню, что далее намерен говорить о взрослом зрителе, оставив в стороне проблему детей и кино. Это важная и мучительная проблема, но она другая.) > Один художник и христианин как-то сказал: "Лучшее средство для преодоления блудной страсти писать обнаженную модель". Думаю, он знал, про что говорит, и в его словах есть глубокая правда. > Похоть это прежде всего желание обладать. Она ближе к власти, жадности и зависти, чем к удовольствию. В жизни это значит, что я вижу перед собой не девушку с ее внутренним миром и контекстом жизни, а просто вещь, объект, предмет желания. Это делает меня в меньшей степени человеком. Смотреть так на людей это портить себе глаза. > Изображение голого (впрочем, как и одетого) привлекательного человека подходящего пола вызывает в зрителе отклик. Но не обязательно сразу отождествлять этот отклик с "похотью". Важнее всего то, что я сам с этим откликом делаю. > В хорошем искусстве, включая кино, есть контекст, который направляет желание зрителя на другие вещи. Художник может через наготу говорить о тысяче разных вещей, и тогда нагота указывает на нечто иное, чем на предмет обладания. Это уже сублимация. И настоящее искусство учит сублимации. На самом деле после хорошего кино мне бывает достаточно трудно вспомнить, были ли там голые люди или нет. Это неважно, я видел там что-то иное. Таким образом, хорошее кино призывает и учит меня смотреть и желать лучшим образом. И даже плохое заставляет задуматься о том, как и зачем я смотрю и не пора ли мне заняться лечением своего зрения.
> Мы живем не в Эдеме: зрелище > Но как отличить "хорошее" кино от "плохого"? > Хотя не всё "голое" искусство равноценно "вожделению", это не значит, что всякое голое тело в кино это хорошо, нормально и полезно для глаз. Разумеется, во многом это зависит от зрителя и его культуры: возможно, кто-то и на Венеру Милосскую взирает как на порнографию или с той же целью. Но это зависит и от самого зрелища. > Как тут отличить относительно "чистое" от "нечистого"? Лучшая рабочая гипотеза изо всех, которые я знаю, звучит примерно так: чем метафоричнее изображение наготы, тем оно нормальнее. Чем меньше это метафора, тем хуже. Разумеется, и с этим критерием остаются нерешенные вопросы. Где кончается метафора? И возможно ли неметафорическое изображение вообще? Тем не менее, как ориентир этот критерий помогает. Скажем, порнография совсем не метафорична: это просто голое тело, просто голая случка. Тогда как искусство всегда указывает этим на нечто иное. > Приведу классический пример: неслыханно дерзкая для советского времени сцена ночи на Ивана Купалу в "Андрее Рублеве", где "нудисты" обоих полов бегают друг за другом по берегу реки. Довольно просто понять, что Тарковскому нагота понадобилась, чтобы ярко представить атмосферу язычества необходимый фон для главного героя. В "Комедиантах" Ангелопулоса есть незабываемая сцена, когда военный, используя свою политическую власть, приводит к себе молодую актрису и раздевается перед ней. Мы видим самую неприличную "фронтальную наготу", как говорят специалисты, причем мы смотрим на голого мужчину глазами актрисы: движения героя на зеленом фоне стен становятся все неувереннее, и наконец, актриса разворачивается с презрением и уходит. Нагота тут становится символом глубокого унижения и потерянности: срам во всех смыслах этого богатого слова. Так что голое тело может означать очень многое. Оно может служить метафорой любви и красоты, открытости и беззащитности, насилия и отчаяния, грехопадения и убожества. > Существует еще одна крайне распространенная категория голого тела на экране, бедного метафорами. Часто оно появляется в кино просто ради того, чтобы завлечь публику. Так, скажем, еще до выхода голливудского фильма "Пароль "Рыба-Меч"" в рамках рекламной кампании зрителю обещали, что он сможет осмотреть эксклюзивные части тела Халли Берри (за что актриса, в свою очередь, получила дополнительно два миллиона долларов). Вероятно, такое завлекалово действительно работает, голое тело действительно продается. Тут есть нечто общее с порнографией, да и с борделем, пожалуй, где режиссер играет роль сводни: превращение сексуальности в товар. > Я бы не пошел на такой фильм, но не по причине наготы. Я просто думаю, что режиссеру, который таким образом использует голое тело, нечего мне сказать. Я не хочу поддерживать рынок интимных услуг. Тело слишком дорого стоит, чтобы его продавать. Это рекламная нагота. Если в ней и есть какая-то метафора, то метафора потребления символического обладания через покупку. Так что по большому счету это близко к внеконтекстному желанию "похоти", обращенной на телесный товар. Я боюсь, что такого рода голое тело действительно портит мое воображение и зрение. Разумеется, проблема тут вовсе не в наготе, а в рынке, который, обращая сексуальность в товар, ее убивает впрочем, как и само искусство. | ||||||||
Буду благодарен
за материальную поддержку проекта. | ||||||||
Здесь вы можете оценить прочитанный выпуск рассылки. | ||||||||
www.messia.ru/r2/6/s09_311.htm
Архив рассылки, формы подписки > www.messia.ru/r2/ |
Божьего благословения! | |
редактор-составитель рассылки | |
Александр Поляков, священник* | |
(запасной адрес: alrpol0@gmail.com) |
<= предыдущий выпуск серии | ||||
| ![]() |